讀了網路上一篇法律與道德的論述，覺得有偏頗，貼文加以駁斥。

• 13:20-13:50
• 網路那篇文章的標題是《法律不是道德的最底限：法律可以不道德，道德可以不合法》其內容強調法律和道德是兩不相干的事。
• 我的駁斥文如下：
• 如果人們認為法律與道德是完全無關的兩回事，那麼人們選擇立法代表時，就不會考慮他們的道德與操守。被具有這樣思維的人民選出來的立法代表，在立法過程中就理所當然地不考慮任何社會正義與道德。因此人們選出不考慮道德的立法者及執法者，最後就害了自己、眾人以及下一代。惡法之所以被認定為惡法就是因為不道德，必須除去才能維持長治久安。道德不但是用來約束自己，也是用來選擇朋友、配偶、事業夥伴、作各種個人和公共決策的重要依據。我們認定惡法是因為它不道德，惡法被執行是因為惡人當政，他們不認為法律與道德有關。當有人認定法律是最低的道德標準時，我會選他當立法的代表或執法者，如果那人不認為法律是最低的道德標準時，我絕對不會附和他，也不會選他，否則我就對不起我的良知，也對不起我的善良的朋友，也對不起我的後代。
• 「法律可以不道德。道德可以不合法。」的說法在語意上不明確，容易產生語意混淆。若要符合原文想要表達之意，可能要加以修飾。較接近的一種說法可能是：「立法者可能制訂出不道德的法律。符合道德的言行，可能違反不道德的法律。」
• 美國的尼克森總統因水門事件而下台，是因為人民發現他的行為不誠實，用道德訴求把他趕下台。但因為他並不犯法，所以也無法可治他。人們要求公共人物有道德，因為人們希望被品格良好的人領導。可見道德不只是用來要求自己而已，也是對所託付的人的一種期待。